lehet, hogy szükség lesz pár troll tanúra.

aki megy az előkészítőre, és élőben látta a torokelvágós lájvot, az esetleg adja meg az ügyésznek a nevét és idézhető címét előre felírva egy lapra.

aztán ha a pdf bizonyítani akarja, hogy megszakadt a lájv, azt hitte csak magának beszél, és a többi ócska hazugság, akkor az ügyész csak beidézi a trollokat, és azok elmondják, hogy szó sem volt ilyesmiről, végig kommunikált a nézőkkel, válaszolt a a kommentekre.

"én is láttam élőben az adást, és amikor elkezdte a torokelvágást részletezni, beírtam neki, hogy ez fenyegetés, és azt válaszolta, hogy ez figyelmeztetés, ebből számomra világos volt, hogy az adásban üzen a rendőröknek, és figyelmezteti őket, hogy megöli őket, ha legközelebb elmennek hozzá intézkedni"

csak ennyit kell elmondani, aztán ki is törölheti a bizonyítási indítványaival.

a jó troll ott segít, ahol tud.

A kurva anyád recskás, hát úgy felröhögtem, hogy kiköptem a reggeli kávémat :DDDDD

"a legtöbb vádbeli mozzanatra nincs önálló, megbízható emlékem, ezért a tényállás egészét nem tudom valósnak elfogadni"

nagyon vicces ez kétszeri beismerés után, és azok után, hogy telebaszta a nyomozati anyagot a csillámpónijaival, amikben nagyon is jól emlékezett minden részletre.

nézd csak hülyének a bírót, majd jutalmazni fogja. azt hittem, ő valami random párbajtársad a tiktokról, pedig nem, igazi hatalommal rendelkezik az életed felett.:)

pdf, te amúgy olvasod a fórumot?

a két feljelentőn kívül lesznek troll tanúk, akik látták a torokelvágós lájvot élőben.

hiába erőlködsz a mirroros felvétel hiteltelenítésével. lejátsszák a tanúknak is. megkérdezi a bíró: ezt látta élőben is? válasz: igen.

ez ennyi volt.:)

kétszer beismeri, van két feljelentő akik látták a lájvot, lesznek még ezen felül további troll tanúk akik látták a lájvot, és ez az idióta valami forráslánccal erőlködik.:)))

ez pont ugyanaz az idiotizmus, mint amikor a rágalmazási ügyében egy fórumozó beazonosításával erőlködött.

lehet kellene a bírónak egy troll levél is, hogy nincs szó semmiféle tartós izolációról, mivel a pdf kizárólag sörért jár ki a boltba a kimenője alatt, még egy sétára sem veszi a fáradságot, ha nincs pénze ki sem megy a macskaólból. meg sem kísérel személyes kapcsolatot tartani másokkal a kimenője alatt.

hadd lássa a bíró, hogy hülyének nézi a házi őrizet vonatkozásában is.

7.B.388/2026 az ügyszám, ha valaki gondolja.

Bundesverwaltungsgericht 2026.08.25-i `Parteiengehör` irata `W626 2347444-1/7Z` alatt az AMS Wien Esteplatz 2024.12.19-i határozata és a 2025.03.25-i `WF 2025-0566-9-002283` Beschwerdevorentscheidung nyomán folyó ügyben már **érdemi bizonyítási nyilatkozatra** hív fel.

az AMS 2026.07.10-i előterjesztése szerint a 2024.12.19-i döntéssel 2024.07.11-től **7 210,56 EUR** munkanélküli-ellátást vont vissza és követelt vissza


BVwG ajánlott nemzetközi küldeményét a postás **2026.08.31-én (hétfőn)** kézbesítette. A `/7Z` **kézbesítéstől számított két hetet** ad a Stellungnahme-ra; az osztrák AVG 32\. § (2) szerinti heti határidőszámítással a végdátum **2026.09.14\. (hétfő)**.


Mesélj pedofil, sikerült a jogvesztő határidős angolnázás tegnap?:D

Ez a szuper tartalék amivel szétbassza majd a vádat!

Kibaszottul röhögök!

A regisztraciomat tegnap befogadtak a targyalasra, sajtoszovivo ur szerint nem kozerdeklodesre szamot tarto az ugy, de ettol fuggetlenul persze nyilt a targyalas es mehet barki, sajto es hallgatosag is.
Leszart roka a stoki, meg ennyit se sikerult elerned ha mar bemesz par evre, egy szeljegyzetet sem erdemelsz egy birosagi jegyzekben. XD

nagyon nevetek!!!

ez hatalmas troll shiker, az AMS suttogó troll visszavonatta a segélyét.

7210/4=1802 eur.

4 havi segélyét visszavonták.:)

hol a 600 ezres levél, pdf?

lesz 600 ezres levél?

Endre én kurvára nevetek, ugye tudod hogy amit fentebb megosztottál tartalmazza az összes kontextus fájlodat és egy csomó más információt amit nem akartál nyilvánosságra hozni?

MINDJÁRT LETÖLTHETŐ LESZ MINDEN, MÁR KÉSŐ KISHAVER :DDD

Az újaknak, ha van egyáltalán ilyen.
Règen a gyagyás oltári nagy baromságait felpontozták, pl.hogy könnyebben kivehető/ kereshető legyen a loop viharok közepette.
Nem kell automatikusan minuszolni, nem tűnik el úgy sem.
Sodinál a butaságot kell díjazni.

pdf, lehet, hogy azzal fog kezdődni az előkészítő ülés, hogy te a zárt adatkezelést kérő tanúk neveit jogosulatlanul nyilvánosságra hoztad?

ezek ugye bűnügyi, azaz különleges személyes adatok. 3 év a büntetési tétel.

SoDI ügyei – összefoglaló a szeptember 17-i előkészítő ülés előtt

Összeraktam, mi szerepel az Endre ügyeiről készült anyagokban: a főügy, a vádpontok, a tanúk, a videók körüli vita, az új indítványok és a külön futó eljárások is. Az összefoglaló a dokumentumok 2026. szeptember 12–13-i állapotát tükrözi. Fontos, hogy ezek nagyrészt a védekezéshez készült, részben AI-val feldolgozott munkaanyagok, nem jogerős ítéletek. Nem ugyanaz tehát, hogy valamit a vádirat állít, Endre mond, egy technikai ellenőrzés állapít meg, vagy a bíróság már eldöntött. A V92 legfontosabb újítása az édesanyja tanúkénti meghallgatásának ismételt előtérbe helyezése.

1. A főügy: mikor, hol, milyen vádakkal?

Kiss Endre Farkas büntetőügye a Szolnoki Törvényszék előtt, 7.B.388/2026 számon folyik. A nyomozati előzmény száma 16000/167/2025.bü., az ügyészségi ügyé 6.B.340/2025. A Jász-Nagykun-Szolnok Vármegyei Főügyészség 2026. május 15-én emelt vádat, a vádirat száma 6.B.340/2025/138.

Az előkészítő ülés a dokumentumok szerint 2026. szeptember 17-én 13:00-kor lesz, a Szolnoki Törvényszéken, a Kossuth Lajos út 1. szám alatt, az I. emelet 62-es teremben. Tervezett időtartama körülbelül két óra. Ez még az előkészítő ülés, nem egy már megtartott tárgyalásról vagy kihirdetett ítéletről van szó.

Beismerés esetére az ügyészség 3 év börtönt és 3 év közügyektől eltiltást indítványozott. Ez nem azt jelenti, hogy Endrét már három évre elítélték. A vádirati indítványok között szerepel a bűnügyi felügyelet fenntartása, a 17.B.22/2026 számú ügy egyesítése, az abban szereplő próbára bocsátás megszüntetése, végrehajtandó szabadságvesztés, a feltételes szabadság kizárása, valamint 383 781 forint nyomozati bűnügyi költség és a későbbi költségek megfizettetése is.

2. A négy vádpont külön-külön

I. vádpont: terrorcselekmény elkövetésével fenyegetés – 2025. április 9-i TikTok-live.

Ez a rendőrökkel, a korábbi intézkedésekkel és TEK-es előzményekkel összefüggő, súlyos erőszakos kijelentésekről szól. Az anyag maga sem állítja, hogy a hozzáférhető felvételeken ne lennének kifejezetten rendőrökre, késre és halálos erőszakra utaló mondatok. A védekezés központi kérdése az, hogy a teljes beszélgetés alapján milyen konkrét állami vagy rendőri magatartást akart volna Endre fenyegetéssel kikényszeríteni vagy megakadályozni. A „ne jöjjenek ide, hagyjanak békén” értelmezhető indulati, elrettentő beszédként, de az ügyészség olvasatában rendőri intézkedés elmaradásának kikényszerítésére irányuló fenyegetésként is. A munkaanyag ezt a második olvasatot sem söpri le.

Kerekes Emese neve itt kerül elő: Endre már 2025. május 19-én azt írta, hogy a kifogásolt közlés a vele folytatott beszélgetésben hangzott el, és a részeg „kemény dumát” elsősorban neki szánta, nem rendőrségi üzenetként. Ez Endre korai magyarázata, nem önmagában bizonyított felmentő körülmény. Ráadásul a teljesebb felvétel feldolgozása szerint később ismét visszatért a rendőrös témára, és fenntartó jellegű kijelentést is tett: tehát az „egyetlen pillanatnyi kifakadás volt” összefoglalás sem pontos.

II. vádpont: internetes agresszió – 2025. április 19-i TikTok-live.

Ennek tárgya a vele polgári pert vagy magánvádas eljárást folytató személyekre vonatkozó, bérgyilkosról, „kinyíratásról”, „kivégeztetésről” szóló beszéd. Itt a védekezési anyag a pontos mondatokat, a teljes szövegkörnyezetet, az érintett személyek beazonosíthatóságát és a közzétételt vizsgálja. Ez nem ugyanaz a személyi kör, mint a IV. vádpontban az ingatlanhoz érkező vagy támadó személyek köre.

A 4. számú tanút a munkaanyag dr. Kiss Endre Farkas (Recskaboy)hoz kapcsolja, de az eredeti, zártan kezelt BKKB-beadványt nem találták meg a feldolgozott anyagban. A vádirat egy 2025. június 9-i nyilatkozatot joghatályos magánindítványként kezel. Endre ennek eredeti szövegét, mellékleteit és továbbítási iratait szeretné beszereztetni a Budai Központi Kerületi Bíróságtól, hogy ellenőrizhető legyen: ki, pontosan milyen közlés miatt, milyen felelősségre vonást kért. Az irat hiánya a vizsgált gyűjteményből nem bizonyítja, hogy nem létezik érvényes magánindítvány.

III. vádpont: közveszéllyel fenyegetés – 2025. április 25-i újszászi séta, Twitch-közvetítés.

A másik szereplő Mészáros Ádám Balázs, azaz Addaboy. A vádirat az Újszászi Rendőrőrsre vonatkozó lövéses, „bazukás”, gyújtogatásos kijelentéseket emeli ki. A feldolgozott teljes beszélgetésben ugyanakkor külön mondat a képességhiány és az irreális, körülbelül százmilliós feltétel emlegetésével előadott bazukás rész, és külön az a helyzet, amikor Mészáros be akar menni a rendőrségre, Endre pedig a védekezési értelmezés szerint ugratva kérdez vissza: „felgyújtani?” A két megszólalást nem lehet egyetlen, összefüggő támadási tervként idézni anélkül, hogy a tényleges beszélgetési helyzetet megvizsgálnák.

Endre később azt is előadta, hogy a közvetítést Mészáros készüléke végezte, a telefon Mészáros kezében volt. Ebből viszont önmagában nem következik, hogy Endre nem tudott az élő adásról. Ugyanígy a nevetés, az ugratás vagy a „trollkodás” szó sem automatikus felmentő körülmény; ezek a teljes kommunikáció értelmezéséhez tartozó adatok.

IV. vádpont: emberölés előkészülete – 2025. május 2–3. és május 6.

Itt Simon Géza Krisztián, az ingatlanhoz érkező személyekre vonatkozó erőszakos beszéd, a fegyverre és savra történő pénzgyűjtés emlegetése, a május 3-i erdős helyszín, valamint a május 6-i utazás és gázspray kerül összefüggésbe. A vád értelmezése szerint ezek emberölési előkészülethez kapcsolódnak; Endre a tényleges, komoly ölési elhatározást vitatja.

A terhelő mozzanatok itt nem pusztán papíron léteznek: a dokumentum szerint volt helyváltoztatás, konkrét helyre mutatás és Simon elásására utaló közlés. A védekezési ellenőrzések ugyanakkor nem azonosítottak igazolt visszatérést, ásást, célzott helyszín-előkészítést vagy más, a hely megmutatásán túlmutató végrehajtási folytatást. Ez bizonyítási vita, nem annak bizonyítása, hogy „semmi nem történt”.

A május 6-i 30 000 forintról Endre azt mondja, hogy 19 000 forint országbérletre, 6–7 ezer forint gázspray-re, a maradék sörre ment. Az intézkedésnél gázspray volt nála, amelyet az anyag szerint még azon az éjszakán visszaadtak. A pontos pénzfelhasználási bontás azonban nem teljes banki és számlás bizonyítás, hanem részben Endre közlése. A dokumentum külön figyelmeztet: a fegyver vagy sav megtalálásának hiánya önmagában nem dönti el az előkészület kérdését.

3. Mi a videók körüli vita tényleges lényege?

Nem az a legfrissebb állítás, hogy „minden videó hamis”. A védekezési anyag kifejezetten elutasítja ezt az általánosítást. A kérdés az, hogy az eredeti TikTok-live, annak harmadik személy által készített mirrorja, a YouTube-ra vagy TrashCityre feltöltött változat, a rövid kivágat és a rendőri leirat pontosan hogyan kapcsolódik egymáshoz. Egy későbbi mirror megléte nem azonos az eredeti platformforrás, a teljes időrend és az eredeti nézői élmény ellenőrzésével.

A fontosabb technikai fejlemények:

2026. augusztus 25.: egy kapcsolódó, kerékpáros/garázdasági kontrollanyagban felismertek egy visszajátszási, időrendi problémát. Ez a dátum a dokumentált fordulópont; az augusztus 24-i említés korábbi munkaszervezési dátum volt.
2026. szeptember 8.: az I. vádpont 5 perc 22 másodperces, „2..mp4”/„15700_1080p” változatában körülbelül a 23. másodpercnél időbeli visszaugrást azonosított a technikai ellenőrzés. A keletkezés oka nem tisztázott: lehet visszajátszási funkció, mirroroldali működés vagy későbbi szerkesztés. Rosszindulatú hamisítás és annak elkövetője ebből nincs bizonyítva.
Az I. vádpont hosszú Stoki Mirror #2 anyaga 4 óra 43 perc 21 másodperces. A rövid változat és a hosszú felvétel tartalmi kapcsolata vizsgálható, de a rövid fájlban talált visszaugrást nem lehet automatikusan a teljes hosszú fájl tulajdonságának nevezni.
A II. vádpontnál a védekezés számára kedvezőtlen korrekció is született: a körülbelül 3:35–3:36 hosszú MKV-részletet egy 7:18:12 hosszúságú helyi felvételben folytonos szakaszként azonosították, 5:27:23 és 5:30:59 között. Emiatt már nem tartható az a korábbi hipotézis, hogy maga ez a rövid klip biztosan össze-vissza átrendezett jelenetekből áll.

A II. vádpont hosszabb anyagánál maradt egy konkrét eltérés: a helyi fájl 7:18:12, míg az egyik rendőri iratról készült összefoglaló 1:18:12 időtartamot rögzít. Ezt a dokumentum nyitott ellentmondásként kezeli, nem javítja át találomra. Vagyis a helyi tartalmi egyezés nem bizonyítja automatikusan, hogy pontosan ugyanaz a fájl volt a hatóságnál is.

4. A forráskritika nem 2026 szeptemberében jutott először eszébe

A kronológia szerint Endre már 2025. május 7-én szóba hozta, hogy nem ő töltötte fel a Bitchute-videót, hanem mások emeltek ki részletet egy live-ból. Május 13-án az ügyvédjének a többórás adás és a rövid kivágat különbségéről írt; május 21–22-én ez bírósági észrevételben is szerepelt. Június 9-én és július 31-én már a rögzítő, feltöltő, üzemeltető és a tanúk tényleges megismerési forrásának tisztázását kérte. 2026. január 26-án szerveroldali és technikai forrásadatokra is kiterjedő indítványt adott elő. Ez a kifogás koraiságát mutatja, nem a kifogás minden részletének helyességét.

A rendőrségi iratokkal kapcsolatban három dátum különösen fontos. 2025. július 8-án a hatóság Google-megkeresést helyezett kilátásba a TikTok Mirror 2/Stoki-videó megosztásával kapcsolatban. A megtalált augusztus 12-i megkeresés viszont a Strike Hun-fiók azonosítására irányult. Külön videóforrás-megkeresést a célzott ellenőrzés nem talált. Szeptember 9-én pedig külön feljegyzés rögzítette, hogy a Bitchute megkeresésétől eltekintenek. Utóbbi irat készítője Sinainé Kohlberger Tímea, jóváhagyója Szintai Zoltán volt. Ez konkrét iratkezelési történet, de önmagában nem bizonyít szándékos nyomozási félrevezetést.

Van egy furcsa mondat is a 2025. július 28-i, 16010/1796/2025/2. számú határozatban: a videó „nem valótlan tartalmú és megváltoztatott”. A korábbi feldolgozás egy második „nem” szót tett bele, de az eredeti szövegben az nincs. A legfrissebb anyag ezért sem a változatlanság, sem a hamisítás biztos bizonyítékaként nem kezeli ezt a nyelvileg zavaros mondatot.

5. A tanúk: ki mit látott, és honnan tudja?

Felhősi László az anyag szerint nem közvetlenül az eredeti április 9-i TikTok-live-ot látta, hanem körülbelül 15 órával később a YouTube-mirrort, és a monitorát telefonnal rögzítette. Strike Hun, a 6. számú tanú szintén utólag, YouTube-ról és más megosztóról ismerte meg a részletet. Az ő tényleges kihallgatása 2025. október 17-én, 12:02–12:47 között volt. Ettől még a saját reakciójuk és bejelentésük önálló tanúi adat; a vita az, hogy hány valóban független, eredeti kép-hang forrás támasztja alá ugyanazt a történetet.

Simon Géza Krisztián a 2026. február 9-i vallomásának összefoglalása szerint a releváns felvételt szintén nem élőben, hanem egy később küldött linken nézte meg. A pontos platformban bizonytalan volt: TrashCity vagy YouTube is lehetett. Ezért azt sem lehet biztosan mondani, hogy rövid, vágott klipet látott. Ugyanebben a vallomásban az anyag szerint elismerte korábbi, Endre felkeresésére és megütésére utaló kijelentését, az újszászi megjelenéseket, valamint egy dudálással, kiabálással és a kapu levizelésével járó alkalmat.

Kaffka Mercédeszt 2025. október 8-án, 09:55–11:23 között hallgatták ki. Vallomásának összefoglalása szerint Géza 2023 nyarán hívatlanul jelent meg Újszászon, és féltek tőle. A „savas” videót Mercédesz nem látta, arról fórumbejegyzésekből értesült. Arról viszont saját észlelésként beszélt, hogy 2024 végén/2025 elején Endrénél nem látott savat vagy klórmeszet, és Endre nem beszélt neki Géza megöléséről vagy holttest eltüntetéséhez történő vásárlásról.

A további nevek és szerepek:

Kiss Roland és Boros László: a szeptember 12-i írásbeli indítványban már kérték tanúkénti meghallgatásukat, elsősorban az I. és III. vádpont kommunikációs, befogadói és zaklatási környezetéről, saját korabeli észlelésük alapján.
MC Isti: csak akkor kerülne elő külön tanúként, ha konkrét, kizárólag tőle származó, releváns saját észlelés megjelölhető. Nem biztosra vett, már eldöntött tanúmeghallgatásról van szó.
Nagy Erik: Endre már 2025. július 31-én kérte meghallgatását egy bántalmazási esemény és az azt követő online beszélgetés kapcsán. A vezetéknevében maga Endre sem volt teljesen biztos.
MOSSA/Postamester: ugyanebben a korai indítványban megjelölt beszélgetőpartner; nem azonos a március 6-i rendőrhívásnál szereplő Bossa/Mossad személlyel.
6. A legfrissebb változás: az édesanya tanúkénti meghallgatása

Kissné dr. Bata Gyöngyi Éva tanúkénti meghallgatásának külön indítványa kimaradt a szeptember 12-én beadott csomagból. Ezt javítja a szeptember 13-i V92: Endre a szeptember 17-i ülésen külön, szóban indítványozná a meghallgatását. Az indok nem az, hogy „az anyja majd jót mond róla”, hanem az, hogy több otthoni eseményt személyesen észlelt, és a rendőrökkel is ő beszélt közvetlenül.

Ennek az előzménye 2025. július 14., amikor Endre kilencpontos indítványának harmadik pontjában kérte az édesanyja meghallgatását. A 2025. augusztus 11-i, 16000/167-222/2025.bü. tájékoztatás ezt azzal utasította el, hogy az Endrével fenntartott közvetlen és rendszeres kapcsolat befolyásolhatná a vallomás tartalmát és hitelességét, és az ügy nélküle is megítélhető. Endre ezt augusztus 18-án kifogásolta, mellékelve édesanyja május 30-i levelét is.

A tanúbizonyítás egyik lényeges tárgya az a hozzátartozói előadás, amely szerint helyi rendőrök arra figyelmeztették az édesanyját, hogy a támadások súlyosbodhatnak, akár a ház felgyújtásáig, és nem tudják őket megvédeni. A 2025. október 29-i nyilatkozathoz kapcsolt összefoglaló a „tegye ki Endrét, különben rágyújtják a házat” tartalmat is rögzíti. Ez azonban jelenleg a rendőröknek tulajdonított közlés, nem önálló rendőrségi ténymegállapítás; a pontos szöveg és környezet tisztázandó.

7. A támadások és a rendőrségbe vetett bizalom kérdése

A dokumentumok szerint az otthonvédelmi magyarázat hátteréhez tartozik a Máriós bántalmazás, az újszászi megjelenések, a zaklatás és a rongálások. Konkrét dátum: 2025. április 22-én kővel bedobták az ablakot, mindössze tíz nappal a május 2-i live előtt. További háttéreseményként szerepel május 5-i kapurongálás és május 6-i fóliasátor-rongálás. Ezek elkövetőit nem lehet automatikusan egymással vagy más megnevezett szereplőkkel azonosítani.

Külön történet a 2025. március 6-i Bossa/Mossad-féle rendőrhívás, amelyet a dokumentumok szerint gyors kivonulás követett. Endre ezt nagy létszámú intézkedésként élte meg; a hivatalos létszám és az intézkedés teljes tartalma nincs ugyanilyen biztosan rögzítve. A védekezési érvelésben az a kontraszt fontos, hogy a saját sérelmeiknél elégtelennek élték meg a védelmet, míg egy ellenérdekű online szereplő bejelentésére gyors reakciót tapasztaltak. Ez bizalomvesztési háttér, nem annak bizonyítása, hogy a rendőrség összejátszott a támadókkal.

8. Pszichiátria: három külön anyag, nem egyetlen „felmentő papír”

A 2025-ös NSZKK-szakvélemény az összefoglaló szerint paranoid személyiségzavart írt le, de az érintett 2025-ös cselekményeknél nem állapított meg felismerési vagy cselekvésirányítási korlátozottságot. Ugyanakkor szerepel benne, hogy a személyiségzavar az elkövetést „elősegíthette, megkönnyíthette”.

A Tátra-véleményhez kapcsolódó vizsgálat 2026. április 8-án történt, a vélemény május 6-i. Ez más ügyben és más időpontban betegségszintű, kóros paranoid vonásokkal jellemzett állapotot és közepes cselekvésirányítási korlátozottságot rögzített. A két vélemény eltérése valós, de nem bizonyít automatikusan állapotromlást, és nem bizonyítja visszamenőleg a 2025-ös cselekménykori korlátozottságot.

A Tátra-anyagot május 13-án küldték be, május 14-én 14:07-kor iktatták, a vádirat pedig május 15-i. A vádirat nem tárgyalja név szerint. A július 21-i fellebbviteli főügyészségi nyilatkozat a régi NSZKK-megállapításokat használta. Ebből a dokumentum beérkezése megállapítható, de nem az, hogy valaki elolvasta és tudatosan elhallgatta.

A Semmelweisen 2026. augusztus 5-én pszichiátriai és pszichológiai vizsgálat történt, de annak írásos eredménye a szeptember 12-i lezáráskor még nem állt Endre rendelkezésére. Emiatt későbbi, célzott indítványok lehetőségét tartja fenn. Kedvező eredmény, korlátozott beszámíthatóság vagy biztos büntetésenyhítés ezekből még nem állítható.

9. Mit tanácsolt az ügyvéd, és mit döntött Endre?

A kirendelt védő dr. Juhász Ádám. Endre szeptember 7-én egyeztetést kért tőle a tervezett bizonyítási csomagról. Juhász szeptember 8-án a bizonyítékok és szakmai tapasztalata alapján a beismerést és az előkészítő ülésen történő lezárást támogatta, de tudomásul vette Endre eltérő döntését. Azt javasolta, hogy Endre a bizonyítási indítványait előre, írásban küldje meg a bíróságnak. Ez nem új büntetési ajánlat és nem a teljes védekezési csomag pontonkénti ügyvédi jóváhagyása volt.

Endre ülésre készített nyilatkozata: „Bűnösségemet nem ismerem be.” A korábbi vallomásait nem akarja általánosságban visszavonni. Azt kívánja pontosítani, hogy több részletre nincs önálló, megbízható emléke, és egyes korábbi magyarázatai a akkor hitelesnek tekintett felvételekre vagy hatósági leírásokra támaszkodtak. Az anyag viszont azt is tiltja, hogy minden korábbi saját emléket utólag mirrorból származó rekonstrukciónak minősítsen át.

Ehhez kapcsolódik a 166 darab 9.4.x hivatkozás kérdése. A vádirat a saját beadványok ugyanazon nagy listáját ismétli a négy vádpontnál. Az AI-val végzett iratbesorolás 41 érdemi saját iratot, 112 technikai/idegen/duplikált vagy mellékleti pozíciót és 13 bizonytalan megfeleltetést különített el. Ez nem bírósági megállapítás, de mutatja, miért pontatlan a listát „166 külön beismerésként” kezelni.

10. Mit adott be szeptember 12-én?

A dokumentumok szerint szeptember 12-én elektronikusan ténylegesen benyújtotta a bizonyítási, iratbeszerzési és bűnügyi felügyeleti indítványcsomagot. Két csatolmány szerepelt: az aláírt indítvány és az október 13-i másik bírósági megjelenés idézése. Juhászt tájékoztatta, a beadást és igazolásait archiválta.

A csomag lényegi kérelmei: a Semmelweis-eredmény után pontosítható pszichiátriai bizonyítás; a II. vádpont eredeti BKKB-iratainak beszerzése; Kiss Roland és Boros László meghallgatása; a kritikus videórészletek teljesebb forrásainak és eredetének tisztázása; a bűnügyi felügyelet enyhítése; valamint az október 13-i eseti eltávozás. Nem kér általános szakértői vizsgálatot minden videóra. Célzott technikai szakértő akkor kerülne elő, ha a források és a teljesebb felvételek vizsgálata után is megmarad egy érdemi technikai kérdés.

11. Bűnügyi felügyelet: mit akar megváltoztatni?

A 2026. június 15-i, 7.B.388/2026/23. végzés szerint a felügyelet az elsőfokú ügydöntő határozat kihirdetéséig fennmarad. A jelenlegi kijárási keret 08:00–10:00, nyomkövető alkalmazásával. Nem szeptember 17-én jár le automatikusan.

Az új kérelem szerint 08:00–22:00 között mozoghatna Újszász és Szolnok közigazgatási területén, valamint a közvetlen vasúti útvonalon és az állomási területeken. A szolnoki utakat előző nap bejelentené, céllal, helyszínnel és tervezett időkkel. A nyomkövető maradna; sem annak levételét, sem a felügyelet teljes megszüntetését nem kéri. A társas és kulturális programokat is megengedett célként szeretné elismertetni.

Az indok a tartós izoláció és a napi kétórás keret lelki, társas hatása. A felkészítő lap külön figyelmezteti, hogy igazolatlan egészségromlást ne állítson, és ne úgy érveljen, hogy a júniusi döntés egyszerűen értelmetlen volt.

12. Október 13.: Füssy Angéla elleni rágalmazási ügy

Itt Endre nem vádlottként, hanem magánvádlóként szerepel. A Zirci Járásbíróság 2026. augusztus 14-i, B.39/2026/9/II. idézése szerint a Füssy Angéla elleni rágalmazási ügy tárgyalása október 13-án 09:00-kor, a Szolnoki Járásbíróság F24-es termében lesz, várhatóan két órában, kötelező megjelenéssel. Ehhez 07:15–13:30 közötti eseti eltávozást kért.

A dokumentum különbséget tesz a két megjelenés között: a saját főügy szeptember 17-i ülésére a jelenlegi végzés alapján külön kimenőengedély nélkül elmehet a szükséges feltételekkel; az október 13-i, más ügyben történő megjelenéshez viszont külön engedélyt kér.

13. A Máriós ügy: orrtörés, megszüntetés, pótmagánvád

A külön ügy tárgya a 2024. július 1-jén, körülbelül 19 órakor Újszászon történt bántalmazás. A dokumentum tényállási összefoglalója szerint Erdős Renátó Márió kiszállt az autójából, és tenyérrel arcon ütötte Endrét; a sérülés nyolc napon túl gyógyuló orrcsonttörés volt. Márió jogos védelemre hivatkozott, Endre ezt vitatja, és bosszúmotívumot állít.

Az alapügy száma 16010/1741/2024.bü. Az Újszászi Rendőrőrs 2025. március 24-én megszüntette, az ügyészség viszont augusztus 13-án, 1.B.3176/2024/18. számon elrendelte a folytatást. A későbbi panasz-elbírálás után Endre 2026. április 13-án pótmagánvádas anyagot nyújtott be. A bírósági szál száma 17.B.218/2026.

Június 18-án saját aláírású vádindítványt adott be 12 csatolmánnyal. Június 25-én engedélyezték számára a pártfogó ügyvédi képviselet igénybevételét, erről június 28-án tájékoztatta a bíróságot. Ez kedvező képviseleti fejlemény, de nem érdemi döntés Márió bűnösségéről, és az anyag szerint az ügyvédi megerősítés formai kérdése még külön rendezendő volt.

Július 2-án hat ügyvédet keresett meg: dr. Papp Gergelyt, dr. Korsós Csabát, dr. Stoklász Gyöngyit, dr. Pető Lászlót, ifj. dr. Auner Tamást és Szabóné dr. Szabó Erzsébetet. Utóbbi július 3-án jelezte, hogy nem tudja vállalni. A csomag nem igazol végleges, későbbi képviseleti megoldást vagy érdemi ítéletet.

14. Simon Géza külön ügyei: nem mindegyik fut tovább

A Mazda-ügy dunaújvárosi büntetőeljárását, 07030/497/2026.bü. számon, megszüntették. Endre panasza után a Dunaújvárosi Járási Ügyészség 2026. július 8-i, B.504/2026/7. döntése a panaszt panaszjog hiánya miatt elutasította; a dokumentum ezt a büntetőeljárási szálat lezártként tartja nyilván.

Külön volt a 2022. január–februári, Endre által állított 1800 eurós kölcsön ügye, 07030/655/2026.bü. számon. Ezt is megszüntették, mert a rendelkezésre álló adatok alapján nem láttak csalást. Ez nem dönti el automatikusan, hogy polgári jogi tartozás fennállt-e.

A rendőrségi beszélgetés hangfelvételének internetes közzététele miatti ügy más pályán halad. Az első, 2026. április 16-i elutasítás Hevér Enikő aláírásával született. Az ügyészség május 22-én részben helyt adott a panasznak, de a június 22-én megérkezett új rendőrségi döntés ismét megszüntette az eljárást. Endre június 30-án újabb panaszt nyújtott be; ennek későbbi eredményét a csomag nem igazolja.

A Hevér-szálnál még egy névpontosítás: a hangfelvételen szereplő „fajzat” kifejezést a korrigált anyag nem Hevér Enikőnek, hanem a kollégájának tulajdonítja. Ezt sem érdemes téves névvel továbbadni.

15. Kiss Endre Farkas (Recskaboy): polgári per, végrehajtás és részleges siker

A 16.P.20.389/2026 számú polgári perben dr. Kiss Endre Farkas (Recskaboy) egymillió forint sérelemdíjat követelt, egy 2024. május 30-i TikTok-közlésre hivatkozva. Endre 2026. február 3-án ellentmondott a fizetési meghagyásnak, május 14-én ellenkérelmet adott be. A Szolnoki Törvényszék július 3-án hivatalból megszüntette az eljárást, mert a felperes a hiánypótlást nem teljesítette maradéktalanul. Ez eljárási megszüntetés, nem annak érdemi kimondása, hogy Endre mindenben igazat mondott. A jogerőt a csomag nem igazolja.

Ettől külön van a végrehajtás, dr. Fiedler Bálint Ernő végrehajtói irodájánál. Egy korábbi határozaton alapuló végrehajtási lap egymillió forint főkövetelést, kamatot és százezer forint perköltséget tartalmaz. A feldolgozás itt külön javította a követelés korábbi címkézését: nem szabad automatikusan az előbb említett, másik sérelemdíjperrel azonosítani.

A 2026. május 28-i végrehajtási kifogást elbíráló döntés a május 6-i ingófoglalás egy részét megsemmisítette az édesanyja tulajdonára vonatkozó iratok alapján. Ugyanakkor más kifogásokat elutasított, és nem állította le az egész végrehajtást. A dokumentum szerint ez a döntés július 10-én jogerős lett, amit szeptember elején igazoltak. Részleges siker történt, nem a teljes végrehajtás eltörlése.

16. Payoneer, Hahó és Revolut: három külön történet

A Payoneer állítása szerint 2026. július 25-én bírósági rendelkezést kapott, és az augusztusi levelezésben hivatalos feloldást kért a korlátozás megszüntetéséhez. Szeptember 2-án három dokumentumot adott át. Ezek között általános végrehajtási lap, megküldő irat és költségirat szerepelt, de a feldolgozás szerint nem volt köztük kifejezetten Payoneerhez címzett, az adott fiók zárolását elrendelő utasítás. A teljes július 25-i megkeresés és a tényleges beküldő továbbra sem tisztázott. Ebből nem következik automatikusan sem a zárolás jogellenessége, sem Kiss Endre Farkas (Recskaboy) megtévesztő magatartása.

A Hahóhoz kapcsolódó, 16010/1329-5/2026 számú ügyben Endre korábbi panaszához szeptember 6-án kiegészítést és státuszkérést adott be. A vita része, hogy a fórumos szereplő honnan tudott a Payoneer-helyzetről. A „Hahó = Kiss Endre Farkas (Recskaboy)” azonosságot a dokumentum nem tekinti bizonyítottnak.

A Revolut-számla 2026. szeptember 4-én zárult le, az értesítés szeptember 5-én érkezett, nulla záróegyenleggel. A megadott indokolás általános volt, konkrét hatóságot, ügyet vagy személyt nem azonosított. Ezért nem lehet automatikusan a Payoneer-zárolás vagy Kiss Endre Farkas (Recskaboy) intézkedésének folytatásaként kezelni.

17. További fontos eljárások és fejlemények

Manna ABC: a 2024. március 6-i üzleti incidens miatt folyó, 01120/255/2024.bü. számú garázdasági ügyben Endre 2026. augusztus 26-án megszüntetési, bizonyítási és teljes iratmegismerési kérelmet nyújtott be a BRFK XII. Kerületi Rendőrkapitánysághoz. Saját magyarázata szerint a telefonjai hiánya miatt akart rendőri segítséget kérni. A kamerák hangja, a konkrét mozdulatok és kontaktusok több ponton tisztázandók; a 112-es hangot az irat szerint egy év után törölték. Az ügy megszüntetését az összefoglaló nem igazolja.

Osztrák AMS-ügy: a vita egy 7210,56 eurós munkanélküli-ellátási visszaköveteléshez és ahhoz kapcsolódik, hogy 2023–2024-ben hol volt Endre tényleges lakóhelye, életviteli központja. A Bundesverwaltungsgericht W626 2347444-1/7Z számú ügyében az augusztus 25-i felhívást Endre közlése szerint augusztus 31-én kézbesítették; a munkaanyag szeptember 14-i válaszadási határidőt tartott nyilván. A csomag nem mutatja meg, hogy a válasz később ténylegesen be lett-e adva. Az AMS korábbi kézbesítési és felterjesztési problémáinak elismerése önmagában nem jelenti az ellátási vita megnyerését.

TikTok-fenyegetések: Endre szeptember 4-én ismeretlen személyek ellen tett feljelentést az augusztusi kommentek miatt. Az anyagban többek között daniskrrrt, Lili, K.Marcell08, Komondor, kaksi, bőri, maaimai és okillka felhasználónevek szerepelnek. Különösen feltűnő a bőri nevű fiók augusztus 20-i üzenete, amely a másnapi 8–10 közötti időablakra utalva helyezett kilátásba bántalmazást. A felhasználónevek mögötti személyek és az időablakra vonatkozó információ eredete nem bizonyított; a dokumentum ebből nem vezet le kész iratszivárgási történetet.

Huang Cvi: a munkaanyag külön kezeli a tőle származó rövid videórészletet és a 2026. június 29-i levelét. Ebben saját szerepéről azt állította, hogy a cserépdarabhoz kapcsolódó információt ő továbbította a TEK felé, és utóbb saját bejelentését hamis jelzésként írta le. Ez egy harmadik személy állítása, nem hatósági megállapítás vagy bizonyított hamis vád. A teljes eredeti kommunikáció és a hatósági intézkedéssel való kapcsolata külön ellenőrzést igényel.

BV-panaszok: itt dokumentált, Endrének kedvező döntések is vannak. A 2025. október 15-i, Bv.713/2025/3. ügyészi tájékoztatás az elektronikus irattanulmányozás elmaradásával kapcsolatban jogszabálysértést állapított meg. A 2026. május 27-i, Bv.8438/2025/7. döntés pedig helyt adott egy átvett, de ki nem kézbesített BV-csomag miatti panaszának. Ezek konkrét eljárási sérelmek, nem a főügyi vádak automatikus cáfolatai.

NAV és más végrehajtás: a június 16-i NAV-irat 56 219 forint lejárt tartozást jelzett, ebből 49 000 forint bűnügyi költséget és 7219 forint BV-követelést. Augusztusban további végrehajtási költség és banki adatkérés jelent meg. A külön Ferenczi/EOS-végrehajtásban az augusztus 26-i irat 108 207 forint átutalását rendelte el. Ezek irat szerinti összegek; a későbbi teljesítés vagy a mindenkori aktuális tartozás nem állapítható meg belőlük.

Laura, Kozák Mária és Odor Mónika levelezési szála: a dokumentumok külön foglalkoznak BV-ből érkezett levelekkel, kapcsolódásokkal és Endre azon gyanújával, hogy szervezett trollkodás állhat mögöttük. A feldolgozás viszont nem tekinti bizonyítottnak sem az összehangoltságot, sem a rosszhiszemű motivációt; egyes levélrészletek pontos forrása és a nevek megfeleltetése is bizonytalan. Ebből tehát nem lehet kész „összeesküvést” leírni.

18. Régebbi történetek, amelyekre a védekezés hivatkozik

Előkerül Rácz Gábor László 2012-es ügye, amelynek videóját Endre akkor látta, és az érintettel a szabadulása után interjút is készített. Előkerül a 2013. június 13-i újpesti, Béla utcai esemény, ahonnan Endre többórás élő tudósítást adott. Ezeket korábbi személyes tapasztalatként használja annak magyarázatára, hogyan gondolkodott az internetes fenyegetések következményeiről. A későbbi büntetőeljárási végkimenetel azonban ezeknél nincs igazolva, ezért nem állítható, hogy „mások ugyanezért biztosan semmit nem kaptak”.

Ugyanebbe a körbe tartozik a 2023-as Kaffka Mercédesz-féle parlamentes/rakétázós történet. Endre azt állítja, hogy akkori élettársaként olyan tájékoztatást kapott Mercitől, amely alapján a parlamentes közlés érdemi következmény nélkülinek tűnt számára. A rendőröknek tulajdonított mondat és az ügy tényleges végkimenetele viszont nincs elsődleges irattal lezárva.

A korábbi kutatásoknál is fontos az időrend: 2020-ban és 2025-ben is volt lakóhelyi kutatás, az anyag mindkét eljárás megszüntetéséről ír. A 2025. február 21-i lefoglalást augusztus 7-én szüntették meg, az eljárást december 17-én zárták le; a vizsgált gyermekpornográf tartalmat a szakértő nem találta. A pontos megszüntetési jogcímnél a munkaanyag eltérő korábbi leírásokat jelez, ezért azt nem kezeli lezárt részletként. A februárban elvitt eszközöket tehát április 9-re még nem adták vissza.

19. Mi az, amit ebből most ténylegesen le lehet szűrni?

Szeptember 17-re Endre nem beismerésre készül, hanem a már beadott indítványok fenntartására, az édesanyja meghallgatásának külön kérésére, a videók eredetének és teljesebb kontextusának tisztázására, illetve a kijárási szabályok enyhítésére. A korábbi nyilatkozatait nem általánosságban akarja visszavonni. A Semmelweis-vizsgálat írásos eredménye a csomag lezárásakor még hiányzott.

A dokumentumok alapján sem az nem korrekt összefoglalás, hogy „már mindent beismert és biztos a három év”, sem az, hogy „kiderült, minden videó hamis, ezért borul az ügy”. A felvételeken súlyos közlések vannak, és több külső mozzanat is dokumentált. A védekezési vita arról szól, hogy ezekből, a teljes környezetből és a bizonyítékok tényleges eredetéből vádpontonként pontosan milyen szándék, célzat és előkészületi magatartás állapítható meg. Az anyag saját végső álláspontja is az, hogy a terhelő adatokat és a bizonyítási hiányokat egyszerre kell számba venni.

lolbazmeg, a védő a bizonyítékokra és a szakmai tapasztalatára hivatkozva azt javasolja, hogy fogadja el a 3 évet.

de úszó jobban tudja, hiszen az úszásoktatónál is jobban tudta az úszást.

ebből hatalmas nevetés lesz.

ez nem bíróság. majd ott nyomjad ezeket amikor felkérdez a bíró, vádlott.

nehogy az legyen, hogy észleli a bíró, hogy személyes adattal visszaélést követtél el az eljárás adataival, és bűnismétlés miatt rögtön le is tartóztat.:)

jaj de izgi lesz.:)))

neked. vannak. büntetőügyeid. amelyek. személyes. adatait. nem. hozhatod. nyilvánosságra.

ennyike.

köpd le hozzá a monitort, fehércigány!

a terroros ügyet is így bagatellizáltad, ahogy ezt az újat is.

mindig kurva okosnak gondolod magad, de végül te pislogsz a vádlottak padján.

miért van ez?

Volt egy enyhébb idén, de hol vannak már a régi cunamik:)

A főnök miután elolvasta bori levelét:

Elmebeteg bori, nem kétséges. Elherbálozta az agyát teljesen, bizony. Az anyja a hibás neki is, hogy adja Lackó alá a lovat, ahelyett, hogy 20 éve kibaszta volna otthonról, mint macskát szarni. Ezek a kisszobában gyernőttködő retardok az évek során teljesen beszűkítik a tudatukat, majd az asztrálsíkra települnek, ahol minden úgy történik, ahogy ők akarják. A valóság teljesen kizárva, önhergelő üzemmód betöltve. Akkor koppannak majd óriásit, amikor a köldökzsinór elszakad, és 50+ -os testi-lelki nyomorékként kezdik el a felnőtt életet, ami addigra már teljesen esélytelen. Mi majd végignézzük és jót nevetünk. Ennyi hasznuk van, nem több. Szerencsére szaporodni egyik sem fog, úgyhogy ennyike.

karakterenként 100 forintot kellene vele fizettetni a fórum felületének igénybevételéért. a zaklató elmebeteg, aki ártatlan fórumozókat akart lekaszablokkázni.

és eközben még mindig nem tudtuk meg, hogy mi újság van a pdf garázdasági ügyeivel.

Mindig csak a dolog van veled pdf.